Kommentare zu: Wie viele Pumpspeicherwerke braucht Deutschland?

Von: Andreas B

Andreas B — Wed, 30 Apr 2014 11:53:26 +0000

Hab es eigentlich vor der Errichtung des Rursees auch eine Bewegung “rettet das rurtal”?

Von: Mertens, Peter

Mertens, Peter — Sun, 02 Jun 2013 10:36:47 +0000

Nach den Bundestagswahlen ist vor den Kommunalwahlen, die im Mai 2014 stattfinden werden. Am Besten, CDU und FDP des Regionalrates Köln sagen endgültig “NEIN” zum Projekt PSW im Nationalpark am Rursee. Trianel kann gar nicht an einer Fortsetzung des PSW Rursee interessiert sein. TRIANEL muss irgendwann auch mal Geld verdienen. Bei den vielen Flops, die TRIANEL zu verbuchen hat, gibt es nur die Möglichkeit, mit einem “blauen Auge” aus der Geschichte “PSW im Natinalpark” auszusteigen.

Von: Mertens, Peter

Mertens, Peter — Sat, 20 Apr 2013 10:14:38 +0000

Zahl des Tages am 18.04.2013:

“35900 Megawatt lieferten Donnerstag um zwölf Uhr mittags Solar- und Windkraftanlagen in Deutschland. An einem Sonntag hätte man damit fast den gesamten Strombedarf decken können. Die Menge entsprach zeitweise der Leistung von 26 Atomkraftwerken. Da auch konventionelle Kraftwerke liefen, gab es mal wieder ein erhebliches Stromüberangebot. Die Preise an der Strombörse sanken auf 0,7 Cent pro Kilowattstunde. Normal sind fünf Cent.”
Was wir brauchen sind keine PSW- Wasserspeicherkraftwerke, sondern Stromspeicher, die über einen längeren Zeitraum Strom speichern können. Wir sprechen hier von 36000 Megawatt und nicht wie beim PSW am Rursee von 600 MW.
RP 20.04.2013

Von: Mertens, Peter

Mertens, Peter — Fri, 29 Mar 2013 21:17:20 +0000

http://www.swp.de/ulm/nachrichten/wirtschaft/Unter-den-Stadtwerken-waechst-die-Unruhe;art4325,1822801

Von: Burkhard

Burkhard — Sun, 17 Mar 2013 15:24:19 +0000

Die Basiszahlen für Ihre Berechnung sind vollkommen aus der Luft gegriffen.
Ein moderner Motor/Generator dieser Größe hat einen Wirkungsgrad von ca. 98%, eine Kaplan-Turbine erreicht einen Wirkungsgrad von 95%.

Daraus ergeben sich 93% für jede Richtung – insgesamt ergibt sich dann ein Wirkungsgrad von ca. 85% – ohne Berücksichtigung von Verlusten durch Rohrreibung, Transformatoren, etc.

Insofern ist der von Trianel angegebene Gesamtwirkungsgrad von 80% durchaus realistisch.

Quelle: Siemens [Motor], http://www.energien-erneuerbar.de/wasserkraft.html [Turbine]

Von: Hubert W.

Hubert W. — Wed, 30 Jan 2013 22:50:17 +0000

Natürlich will niemand ganz Deutschland mit PSWs zupflastern. ich hab das Beispiel als Rechenmodell und IRONISCH verstanden. Was spricht dagegen den Wind- und Solarstrom den man im Netz nicht braucht als Wasserstoff oder als Gas zu speichern? Mit Wasserstoff können KFZ fahren, das (Wind)Gas kann über das deutsche Gasnetz auch nach Bayern transportiert werden und dort Gaskraftwerke treiben. Gasspeicher und Gasleitungen gibt es auch genug in Deutschland.
Jetzt sagt jemand: Aber der Wirkungsgrad ist schlecht. (man braucht zu viel Strom um Gas zu erzeugen) Stimmt nicht! Wenn der Wind weht kostet das garnichts, die Sonne schickt auch keine Rechnung wenn sie scheint. Bleibt nur die Amortisation der eingesetzten Technik. Das könnte funktionieren, wenn man das ErneuerbareEnergienGesetz so verändert, dass die eingesetzte Technik, zB Windräder, höher abgeschrieben werden und -dafür- der erzielte Windstrom billiger abgegeben wird. Wind und Sonne kosten nichts!

Von: Lukas

Lukas — Fri, 21 Dec 2012 13:49:11 +0000

Ich möchte hier keine Meinung machen, auch nicht äußern, sondern nur auf zwei wichtign Denkfehler dieses Berichtes hinweisen:

1.: Die oben erläuterte Rechnung ist Schwachsinn und Zitat: \”BAUERNFÄNGEREI\”.
Man kann nicht einfach mal ganz Deutschland mit Pumpspeicherkraftwerken versorgen, das ist Nonsens und absolut unmöglich.
Pumpspeicherkraftwerke erzeugen keinen Strom, sondern speichern ihn lediglich, wie der Name schon sagt. Das heißt: der Strom muss weiterhin erzeugt werden und wir können nicht nur von Speicherkraftwerken leben.

2.: Das Ziel dieser Speicher ist nicht die lang- sondern die kurzfristige Speicherung von Energie, die sonst einfach verloren geht.
Daher ist nebenbei auch die Effizienzrechnung überflüssig.
Beispielrechnung: 1000MWh Strom werden benötigt, um eine gewisse Menge Wasser hochzupumpen. 750 MWh Strom kommen für den Verbraucher am Ende raus.
Selbst wenn es nur 500MWh sind, immer noch besser, als die 1000MWh, die zu Anfang reingesteckt wurden, nicht zu speichern und damit vollkommen zu Verschwenden, Effizienz=0,00%.

Von: K-P Herbst

K-P Herbst — Mon, 10 Dec 2012 20:15:36 +0000

Die BAUERNFÄNGEREI mit 80 % hört sich toll an und wunderbar ernüchternd ist Ihre realistische Berechnung.

Facit:
Für wie blöd hält uns eigentlich Trianel?, die uns auf diese Tour, reingewaschenen Atomstrom unterjubeln kann.

Es sieht so aus, als wollte man uns etwas verkaufen; was wir schon längst haben!

Wir brauchen kein SCHWEINETEUERES “Pumpspeicherkraftwerk”
wir sind schon längst im Besitz eines “Regenspeicherkraftwerkes” namens “Rursee” usw. wir müssen nur gut auf Mutter NATUR aufpassen,
die uns das HOCHPUMPEN sogar KOSTENLOS betreibt.

Von: Hunds, Rolf

Hunds, Rolf — Tue, 20 Nov 2012 11:03:17 +0000

Es geht nur sekundär darum, Deutschlan mit Strom zu versorgen – es geht in erster Linie darum, Geld zu verdienen!
Das Speicherwerk soll die bestbezahlten Spitzen abdecken, weniger aber längere Zeit Strom liefern.
Interessant ist auch der kolportierte Wirkungsgrad von 80 % – das Wasser wird hochgepumpt: Die Pumpe hätte einen Wirkungsgrad von 0,8; der antreibende Motor ebenfalls. Einfache Rechnung: 0,8 x 0,8 = 0,64 % !!!
Dann läuft das Wasser später abwärts: Wirkungsgrad Turbine 0,8, d.h. jetzt 0,64 x 0,8 = 0,51 % (!) Generator ebenfalls 0,8 (und das sind alles Optimalwerte) 0,51 x 0.8 = 0,41 % ist überschlägig der Gesamtwirkungsgrad; die Rohrreibungsverluste nicht gerechnet!!!