Die Technologie, den überschüssigen Strom aus erneuerbaren Energieen zu speichern ist seit langem vorhanden!
Mit dem Strom kann einfach per Elektrolyse Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten werden. Der Sauerstoff geht in die Athmosphäre oder kann an die Industrie verkauft werden. Der Wasserstoff ist speicherbar und kann direkt, wie z.B. Gas zum Betrieb von Kraftwerken genutzt werden. Das ganze ist vollständig CO²-frei und als “Abgas” entsteht nur wieder Wasser. Wasserstoff hat dabei einen vergleichbaren Heizwert wie Gas.
Die Unsummen an Geldern, die in die Entwicklung und den Rückbau der Atomkraftwerke gesteckt wurden in die Wasserstofftechnologie investiert, wären wir bereits sei vielen Jahrzehnten energetisch völlig autark!

Warum das nun nicht so ist? Nun, es gibt mächtige industrielle Interessen, vor allem der Stromkonzerne, die ihre bisherigen Geschäftsmodelle nicht so einfach aufgeben wollen. Und auch die Automobilindustrie hat bisher zwar Wasserstoffautos entwickelt, die Projekte aber in der Rolle eines Feigenblattes belassen und auf die fehlenden Verteilungsstrukturen (Tankstellen) verwiesen. Da macht einer dem nächsten die benötigte Steilvorlage. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

wenn Sie schreiben “Ich denke auch, dass sich wohl jeder eingestehen muss, dass für die Zukunft neue Wege der Energiegewinnung eingeschlagen werden müssen. Doch leider hört auch da die Toleranz immer vor der eigenen Haustüre auf, denn keiner möchte für die saubere Energie Opfer bringen.”
Sie haben leider die Sachlage nicht erkannt. Sie schreiben nicht sachgerecht und wollen nur nur ihre Emotion nach außen bringen. Es geht nicht um die Energie-gewinnung. Es geht um die Stromspeicherung aus der vorhandenen Energiegewinnung über einen längeren Zeitraum. PSW können nur potentielle Energie speichern und dies nur in begrenzten Ausmaß. Wenn an manchen Tagen aus Wind- und Solarenergien 27000 MW erzeugt werden, besteht jedoch keine Möglichkeit, diese Energie zu speichern.

Obwohl Strom durch die Energiewende in Deutschland immer teurer wird, exportiert Deutschland jede Menge Strom ins Ausland und die Stromkunden haben die Lieferungen an andere Länder mit rund drei Milliarden Euro mitgetragen.

Im Jahr 2012 wurden 66,6 Terrawattstunden, ein Großteil davon teurer Ökostrom, ins Ausland geliefert. Dem gegenüber stehen Stromimporte von nur 43,8 Terrawattstunden. 2013 werden weitere Terrawattstunden verschenkt. Wo ist da die Logik unsinnige Pumpspeicherkraftwerke im Nationalpark zu bauen

Ökostrom kostet Stromkunden pro Kilowattstunde rund 18 Cent, der “GRÜNE” Strom wird an der Strombörse aber für weniger als 5 Cent ins Ausland verkauft. Im Jahr 2012 subventionierte jeder Bürger in Deutschland den Strom für das Ausland mit mehr als 36 Euro. Auch 2013 setzt sich der Trend fort. Strom wir in Spitzenzeiten ins Ausland verschenkt auf Kosten der EEG-Umlage durch alle Verbraucher. Aber vielleicht sind Sie auch Teilhaber von mehreren Windkraftanlagen?

Wie logisch ist dann ein PSW? Natur und Umwelt werden sinnlos zerstört. Menschen werden ihrer Lebensgrundlage entzogen (Rurseeregion) Steuergelder werden verschwendet und Alternativspeichermöglichkeiten werden durch solch unsinnige Bauprojekte konterkarriert.

ein ganz schön undifferenziertes Statement haben Sie hier abgegeben. Es macht immer Sinn, sich vor einer Äußerung das nötige Faktenwissen anzueignen. In sofern hat die Antwort der Bürgerinitiative vielleicht geholfen. Auch sind auf der Seite jede Menge Links zu finden, die die nötigen Informationen zur Verfügung stellen, z.B. Gutachten Fraunhofer Institut und andere.

Erklären Sie auf dem Boden Ihrer Stellungnahme doch bitte einmal den Sinngehalt der kürzlich erfogten Gründung des Nationalparks Eifel und die weiteren Schutzprojekte für die einmalige Natur. Es geht eben gerade nicht um das St. Florians-Prinzip. Es geht darum den unnötigen Verbrauch schützenswerter Natur zu verhindern. Und es geht darum das wesentliche wirtschaftliche Standbein der außerordentlich strukturschwachen Region Nordeifel, den Tourismus, nicht zu schwächen. Die Region kommt gerade touristisch aus einem jahrzehnte dauernden Dämmerschlaf. Da soll dann das merkantile Interesse eines Kosortiums von Energiekonzernen das höhere Gut darstellen? Ich bitte Sie, das kann nicht Ihr Ernst sein.
Daß PSW unrentabel sind und nicht in dem erwarteten Maß beitragen können, die Energiespitzen abzudecken, ist lange bekannt und durch mehrere unabhängige Gutachten belegt. Unseren Politikern scheint das in ihrer ideologisierten Verblendung völlig egal zu sein.

Denken Sie darüber mal nach

Die Aussagen auf unserer Web-Seite sind Originalzitate der Firma Trianel, u.a. aus dem Fragenkatalog der Stadt Heimbach an Trianel. “200.000 Massentransporte” hätten wir auch als 400.000 LKW-Fahrten (200.000 hin und 200.000 zurück) beschreiben können. Was ich damit sagen will: Wir halten uns auf unserer Seite nur an Tatsachen.
Die Kommentare, die die Menschen dazu schreiben, stellt ihre persönliche Meinung dar, darauf haben wir keinen Einfluss.

Ob es sinnvoll ist, am Rursee ein Pumpspeicherwerk zu errichten und damit die einzige Einnahmequelle der strukturschwachen Region, den Tourismus, zu gefährden, ist zu hinterfragen.
Dr. Schöpfer von Trianel sagte: ” Wir wollen am Rursee ein PSW bauen und 700 Millionen investieren. 10% davon bleiben erfahrungsgemäß in der Region”. Also 70 Millionen.
Nicht schlecht für die Rureifel, denkt nun jeder. Das Ganze sieht anders aus, wenn Sie die Zahlen des Tourismusverbands Rureifel von 2012 kennen. Allein 2012 erreichte der Tourismus mit über 200.000 Übernachtungen und rund 3.5 Millionen Tagesgästen einen Umsatz von mehr als 120 Millionen Euro in der Rureifel. Sie sollten sich klarmachen, dass während der Bauphase von bis zu acht Jahren diese Umsätze nicht erreicht werden, weil die Menschen, die am See Erholung suchen, keine LKWs betrachten, sondern wandern und segeln wollen.
Dann ist das mit den 70 Millionen in acht Jahren wohl eher ein Witz und kann die Verluste an Arbeitsplätzen, durch den Bau, in der Region nicht annähernd kompensieren.
Ganz abgesehen vom Landschaftsverbrauch und der Zerstörung von vorhandener, touristischer Infrastruktur, wie im Fall des Rursees.

Nun noch eine Überlegung zur Energiewende, den politischen Akteuren, und der Frage, ob die Pumpspeicher uns bei der CO2-freien Energieversorgung in Zukunft helfen können:
 
Eines der großen Probleme in Deutschland zur Zeit ist die Frage nach der zukünftigen politischen Ausrichtung der Energiewende. Eine mögliche dezentrale Energieversorgung auf der einen Seite, der Kampf der großen Stromanbieter um ihre bisherigen Marktanteile, in einem neuen Energiemarkt auf der anderen Seite. Daraus resultiert natürlich viel politischer Sprengstoff und entsprechend viel Lobbyarbeit der Stromkonzerne (auch von Trianel) in den politischen Gremien.

Die vorhandenen Pumpspeicher können eine wirtschaftliche Auslastung im Regel-Energiebereich nicht erreichen. Die alte Nutzung als Stromspeicher für die Mittagsspitze fällt zunehmend der Photovoltaik zum Opfer. Eine mögliche Auslastung von neu zu errichtenden Pumpspeichern mit der zusätzlichen Abschreibung von Milliardenwerten ist nicht gewährleistet. Pumpspeicher sind Jahrhundertbauwerke. In einer zukünftigen CO2-freien Energieversorgung haben sie nur in der Übergangszeit sehr begrenzte Einsatzmöglichkeiten. Einen Ausgleich in windarmen Zeiten können sie nicht leisten (nach längstens sechs Stunden ist kein Wasser mehr im Oberbecken, damit geht auch kein Strom mehr ins Netz!)
Wir zweifeln hier an der Idee, den Rursee gleichzeitig als Naherholungsregion und als Pumpspeicherunterbecken zu nutzen. Kein PSW vergleichbarer Größe gestattet die Freizeitnutzung auf dem Untersee. Die auftretenden Strömungen werden – bei den anderen Unterseen – als zu gefährlich für den Wassersport eingeschätzt. 

Sinnvoller für die Energiewende sind z.B. Wasserstoffwirtschaft und “power to gas”. (Das “alte” Stadtgas hatte früher einen 50%-Anteil Wasserstoff) Allein das deutsche Erdgasnetz hat riesige Kapazitäten und Lagerstätten von der Nordsee bis nach Bayern. Hier liegt die Zukunft der Energiewende.

Die Bedeutung von Pumpspeichern in einem CO2-freien Energieszenario 2050 wird sowohl von Fraunhofer, wie auch vom Umweltbundesamt ziemlich “schaumbegrenzt” bewertet.
Siehe Rettet den Rursee (Studie Fraunhofer 10GW, Umweltbundesamt 8,6GW). Unstrittig ist, dass mehr vorhandene PSW mehr Spielraum in der Übergangszeit geben würden.
Das geht aber auf die Wettbewerbsfähigkeit der in Deutschland bereits vorhandenen 30 PSW und schafft keine rentable Auslastung für die Laufzeit (ca. 100 Jahre) der neuen PSW.

Die Pumpspeicher werden später in der Konkurrenz zu regelbaren Gaskraftwerken stehen und damit kein Geld mehr verdienen. (Alle 30 vorhandenen Pumpspeicher in Deutschland können so viel elektrische Energie speichern wie Deutschland in ca. 40 Minuten verbraucht.) Wenn wir weiter Landschaft zerstören und noch 10 PSW in Deutschland bauen, schaffen wir vielleicht 50 oder 60 Minuten des jährlichen deutschen Strombedarfs. Ein zusätzliches PSW Rur macht somit energiewirtschaftlich keinen Sinn.
Ein PSW Rursee, gefördert mit Landesmitteln, damit ohne finanzielles Risiko, ist für Trianel natürlich verlockend. Jedoch nicht unbedingt volkswirtschaftlich zu verantworten.

Die Aussage der VDE Studie von 2012: „Handlungsempfehlungen: Speicherzubau erst ab EE-Anteilen ab 40%, erforderlich. Zeitfenster bis 2025 nutzen zu Forschung und Entwicklung.“ findet sich auch als idente Aussage des Bundesumweltministeriums.
Es gibt – auch von Fraunhofer – eine neue, ganz spannende Studie zu Photovoltaik Batteriesystemen und ihrer Effektivität in einem EE-Markt.
Hier ist auch (im Unterschied zu PSW) die Eingliederung in einen “Smart Grid”-Markt gewährleistet
http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/speicherstudie-2013.pdf

Durch ein Pumpspeicherwerk wird der ganze Rursee umgewälzt, die Temperaturschichtung im See wird auf den Kopf gestellt. (Warmes Wasser aus dem Oberbecken fließt in die kalten Tiefwasserschichten im See). Damit können wir unsere Wasserfauna und -Flora vergessen. Durch den Höhenunterschied beim Pumpen (max. 2 Meter in 6 Stunden) fallen die Uferzonen trocken. (Der Fisch und Froschlaich vertrocknet). Der Naturschutz sollte total dagegen sein. Siehe auch den hydrologischen Fachbericht auf der Trianel-Seite. Da findet sich jede Menge Fragwürdiges im Zusammenhang mit dem Wasseraustausch zwischen Oberbecken und Unterbecken.

Über die Katastrophe für das NSG Schilsbachtal und die zukünftig versiegelte Quellversorgung des Kalltals im Bereich des asphaltierten Oberbeckens sind auch noch keine Antworten gegeben.
Die 380kV-Leitung unter der Hauptstraße von Schmidt und Hausen entbehrt zwar jeder technischen Grundlage, ist aber bereits heute durch einen einfachen Bauantrag zu realisieren.

Fazit der Bürgerinitiative Rettet den Rursee: Eine Zerstörung der Naherholungsregion Rursee zugunsten einer energiepolitisch höchst fragwürdigen Maßnahme ist abzulehnen.

Ich hoffe, liebe Nina, ich konnte Ihnen unsere Beweggründe ein wenig näher bringen, ohne bei Ihnen “Angstgefühle” auszulösen.
Wir sehen im PSW keine große Chance für die Region, eher eine große “Chance”, die Region wirtschaftlich zu ruinieren.
Trianel möchte dieses Pumpspeicherwerk bauen, das Risiko eines solchen Baues sollen allerdings die Region und der Steuerzahler übernehmen.

Das ist zwar ein legitimes Interesse von Trianel, aber nicht unbedingt im Sinne der Anwohner und Gäste des Rursees.

Ein Stück Natur, ein kleiner Fleck zwischen den ganzen Konzernen, den Städten, dem Bauen, dem Wettstreit, ein kleiner Fleck, wo es so viel Leben gibt.

Der Rursee ist wundervoll! Es ist ein Ort, wo man entspannen kann, sich abreagieren kann ( zB. durch sportliche Aktivitäten), einfach mal in Ruhe nachdenken kann. Es ist ein Nationalpark, ein Naturschutzgebiet, etwas, was nicht ohne Grund geschützt werden soll!!!
Diese Vielfalt an Flora und Fauna ist wunderschön und einzigartig: Es gibt nur noch so wenig Natur auf der Welt, wieso muss man diese dann zerstören?
Eins der natürlichen Triebe des Menschen ist es über sich hinaus zu wachsen, doch dabei sollte man nicht vergessen, dass Vortschritt und Zerstörung ein Unterschied ist..