Kommentare zu: 26.11.2012

Von: D.Bauer

D.Bauer — Wed, 28 Nov 2012 12:17:01 +0000

Ergänzung zu 200000 LKW
Es sollte folgendes klar und eindeutig durch ein Gutachten geklärt werden:
Für welche Belastung (maximal und Dauer) sind die betroffenen Straßen ausgelegt, wie ist bei täglich 115 schweren LKW Touren die Absicherung der Durchfahrt für Polizei, Feuerwehr, Krankenwagen, Busverkehr geregelt, wie verlaufen Alternativrouten bei Staus, existieren konkrete Angaben zu Schallpegeln Rußpartikelbelastung, Staubbelastung der Anwohner?

Von: D.Bauer

D.Bauer — Wed, 28 Nov 2012 11:19:45 +0000

Lieber “Einer von Vielen”,
danke für Ihren Beitrag. Ich hätte es nicht besser formulieren können. Leider wird von einigen Bürgern, die das Problem in seiner Komplexität überhaupt nicht erfassen (können oder wollen) versucht, sachliche Argumentation durch billige Phrasendrescherei zu ersetzen. Das erinnert mich an die, in unserem Lande offensichtlich erstarkende Abstimmung mit den Füßen auf der Straße im Gegensatz zur Nutzung der (Allgemein)bildung.

Von: Einer von Vielen

Einer von Vielen — Wed, 28 Nov 2012 01:27:13 +0000

Hallo Boris, die Aussage, dass "völlig übertrieben und auf eine polemische Art und Weise Vermutungen als Tatsachen dargestellt." werden, ist an sich eine Vermutung: Belegen Sie doch bitte, wo das der Fall sein soll. Ich denke nicht, dass es hier darum geht "Weltuntergangsstimmung zu verbreiten". Ich bitte Sie einmal all Ihre Phantasie zusammenzunehmen, und sich vorzustellen, was 200.000 LKWs bedeuten, die jahrelang über kleine Dorfstraßen fahren. Waren Sie mal bei uns in der Region? Die Region lebt vom naturnahen Tourismus… Diese Pläne - sollten sie umgesetzt werden - wären der wirtschaftliche Tot der Region. Mag ja sein, dass ich mich irre, aber ich glaube nicht, dass die Besucher, die jetzt kommen um nach dem Biber Ausschau zu halten in Zukunft kommen würden, um LKW-Schwertransporte zu beobachten. Ich bezweifele, dass die Leute die heute Vogelgesang genießen verzückt dem Donnern der Sprengungen lauschen würden. Durch das PSW wird der (wirtschaftliche) Untergang einer ganzen Region riskiert. Von den Nachteilen für die Natur will ich hier gar nicht anfangen. Vor diesem Hintergrund haben sie Recht: Der Bagger ist NUR eine Metapher. Unter Zentralismus versteht man ein Struktur- bzw. Organisationsprinzip. Zentralismus hat den entscheidenden Nachteil, dass dieses Prinzip nicht sehr resilient ist. Dezentral organisierte Systeme sind - was die Resilienz betrifft - klar im Vorteil: "Die Dezentralität ist ein wesentliches Prinzip Komplexer Adaptiver Systeme. Hierbei ist die Kontrolle über alle Bestandteile des Systems verteilt, beispielsweise Zellen im Organismus, Rechner im Internet und Individuen in Organisationen. […] Die ständig steigende Komplexität lässt zentralisierte Top-Down Ansätze zur Steuerung zunehmend an ihre Grenzen stoßen. Bottom-Up Ansätze werden in der Forschung untersucht, um neue Erkenntnisse zu gewinnen und komplexe Systeme zu entwerfen." Und ja: Mir ist natürlich bewusst, dass Wikipedia als wissenschaftliche Quelle unzureichend ist. Da es sich hier um eine Debatte und nicht um eine Dissertation handelt, werden Sie mir das hoffentlich verzeihen. ;-)

Von: Boris

Boris — Mon, 26 Nov 2012 11:20:38 +0000

Auf dieser Seite werden völlig übertrieben und auf eine polemische Art und Weise Vermutungen als Tatsachen dargestellt.
Zum Glück gibt es noch Bürger, die sich eine eigene Meinung bilden und sich nicht durch Seiten wie diese hier beeinflussen lassen.
Ganz toll, wie hier beispielsweise durch den dunklen Himmel hinter dem Bagger versucht wird, eine Weltuntergangsstimmung zu verbreiten. Von den unzähligen Metaphern und Hyperbeln will ich erst gar nicht anfangen.
Und was soll eigentlich ein “zentralistisches Pumpspeicherkraftwerk” sein?
Die Behauptungen, die hier aufgestellt werden, entbehren jedweder wissenschaftlicher Grundlage.